Малевич
1. 2005 03. Ковалёв нашёл: http://forum.globalrus.ru/read.php?f=32&i=124920&t=124920:
"В чем причина преклонения перед «Черным квадратом» К. Малевича? В чем его сила? Почему русские интеллигенты, в крови которых неистребимы с давних пор идеи негативизма (помните Базарова — Рафаэль гроша ломаного не стоит!), простите нигилизма, вдруг стали ломать голову над этим таинственным произведением в поиске его глубокого тайного смысла, словно это не геометрическая фигура, а пресловутый черный ящик философов? Да в чем же его неповторимость, делающая его выдающимся произведением искусства? Кстати рыночная стоимость этого шедевра по оценкам некоторых экспертов доходит до 20 миллионов долларов!
А секрет то прост — и опять пресловутая «Кицур Шулхан Арух». В этом еврейском трактате оказывается описываются не только изуверские ритуалы, подобные тому, в котором обвиняли Бейлиса, но и за несколько столетий до создания шедевра, он описан как важный иудейский символ. Цитирую по публикации Николая Переяславова (см. «Наш современник №1 за 2005 год.Н. Переяславов. Почти дневник») со ссылкой в свою очередь на статью Я. Ушакова «Тайна черного квадрата», где дается убедительный в логическом смысле ответ на эту загадку.
В 121 главе «Кицур Шулхан Аруха» написано: "…1. После разрушения Второго Храма мудрецы Торы постановили, что даже в самые радостные минуты своей жизни еврей обязан каким-либо образом выразить, что ничто не может заставить нас забыть об этой страшной катастрофе…
По установлению мудрецов, следует оставить на стене напротив входной двери неоштукатуренный квадрат размером локоть на локоть (т.е. те же 48 на 48 см, что и на картине Малевича) — чтобы всякий раз, увидев его, вспоминать о разрушенном Храме…
Согласитесь, что это очень напоминает творение Малевича.»
2. Ну да. Мыч цитирует "пресловутую «Кицур Шулхан Арух»", но не сам её читал, а о ней читал у Николая Переяславова, который тоже не сам читал, а ссылается на Я. Ушакова, который читал или нет — неизветно, но очень сомневаюсь, чтобы читал.
А меж тем так оно и будет теперь ходить — как твёрдо установленная истина. Как было со знаменитым "Планом Даллеса" — см. http://www.russ.ru/netcult/20020212n.html.
romov: ну, вот этому-то источнику можно доверять: http://www.jewish.ru/10616.asp
nemiroff: Ну, может и так. В смысле, что — действительно, есть такой обычай у евреев. Но всё равно очень сомнительно, чтобы именно этот обычай был первоисточником Чёрного Квадрата. Малевич был поляк, к чему ему напоминать об утраченнном евреями Иерусалиме?
Но даже если Чёрный Квадрат исходит и оттуда — Малевич был оккультюга и, возможно, что и увлекался какой-нибудь Каббалой и прочими иудейскими тайными знаниями — своё место в истории авангардной живописи "Чёрный квадрат" занимает не поэтому.
romov: ну это конечно, чего говорить
gouselle: "2. Пo установлению мудрецов, следует оставить на стене напротив входной двери неоштукатуренный квадрат размером локоть на локоть (48х48 см) — чтобы всякий раз, увидев его, вспоминать о разрушенном Храме" — это не Черный квадрат. Это неоштукатуренный квадрат. Дома строили из кирпича или саманные, значит неоштукатуренный квадрат был кирпичного или серго цвета.
romov: то есть, по аналогии, скорее должен быть незагрунтованый квадрат холста на картине (в центре?).
по-моему, очень содержательная идея, кстати. хотя и опоздавшая лет на двадцать, как минимум.
помни о смерти искусства — и проч.
3. Итак. В 1915 году (или 1916-м) Малевич его выставил и заявил, что написав оный, полностью завершил тем самым развитие мировой живописи: больше живописи не будет. Финита. Амба. Кабздец.
С тех пор, в том числе благодаря этим заявлениям, "Чёрный квадрат" есть одно из самых знаменитых произведений мирового авангарда. И при этом одно из наиболее ставящих простого человека с улицы в самый большой тупик: что это? Шутка? Тогда почему так с этим квадратом носятся? Что в нем все-таки хорошего?
Отвечаю — насколько я понимаю.
4. Так вот: если я правильно понимаю, то хорошего в "Черном квадрате" то, и только то, что слова Малевича о завершении им мировой живописи — правда. Нужно только уточнить — авангардистской живописи.
Вся история авангардизма есть история поисков того, чем оно действует, искусство. Главное его (и единственное!) действующее вещество.
Поиски эти осуществлялись вполне научным методом — методом редукции: отбрасывать, одну за другой, составляющие и смотреть — продолжает действовать, или нет. Чтобы в конце концов выпарить ту самую волшебную квинтэссенцию, в которой и таится его сила.
5. Импрессионисты выбросили сюжет — перешли к бессюжетным и как бы "случайным" пейзажам. Оказалось и без сюжета искусство возможно и эффективно. В смысле: "долбит". Каламбура ради можно сказать — как долбис араунд долбит!
Постимпрессионисты тогда отказались от светотени, игры рефлексов и воздуха — Сезанн, Ван-Гог, Гоген, у которых все происходит, в общем, в более менее абстрактном пространстве. Обнаружилось, что и не в атмосфере и светотени суть искусства, и без нее оно работает, и еще как.
Матисс покусился на объем, став писать почти совсем плоскостные картины. Таким образом было выяснено, что художественная сила уж точно не в объеме, не в перспективе и не в чем-либо подобном: почти плоскостные картины Матисса действуют на глаз и сознание человека, и сильно.
Кандинский выбросил самое изображение, заявив, что главное в искусстве — эмоции, подсознание и внутренняя художественная ярость художника, передаваемые одним цветом. А все остальное — только побрякушки. Получилось.
Мондриан примерно тогда же (на самом деле даже раньше, году примерно в 1910-м) — выкинул полностью из живописи цвет и эмоции, став изображать на своих полотнах ровные бледные однотонные квадратики и прямоугольники. Оказалось, что все равно получается искусство, и довольно убедительное.
Ну, вот Малевич, и сделал последний шаг в этом направлении: он тогда не нарисовал ничего: черный квадрат, отсутствие всего.
И, тем самым, в общем, действительно сделал последний шаг в этом направлении отбрасывания и редукции. Дальше по этому пути идти, действительно, некуда.
Вот почему его тезис о том, что он тем самым завершил живопись, действительно, имеет смысл — если вести речь об авангардистской живописи в ее историческом развитии 1860 -1915.
6. Но сам авангардизм на "Черном квадрате", как известно, не закончился — живопись мертва? Есть "объекты", "инсталляции", а там и "хэппенинги", "акции", "перформансы" и проч., и проч.
7. Да и от живописи как таковой тоже все равно не отказались, хоть Малевич ее и "закончил".
Не отказался в том числе и сам Малевич, и писал, и красил, и не только супрематические свои "супрематоны", но и фигуративную живопись, и даже чуть ли не совсем реалистическую.
Ибо взять, да и нарисовать краской на поверхности хоть как-нибудь хоть что-нибудь все-таки порою — сильно хочется!
Видимо, это занятие относится все-таки к числу базовых, врожденных человеческих потребностей.
8. Хотя Малевич, конечно, оккультюга был ещё тот.
Люди удивляются — объявил, что живопись кончилась, искусству теперь надо заниматься прямым действием, непосредственно меняющим жизнь — но не занялся им, а изобрёл супрематизм — то есть ту же живопись. Как так?
А так, что супрематизм — это как раз и не живопись.
Это "магические машины", — картины, серьезно делавшиеся исходя из серьезного убеждения, что если правильным образом расположить некоторое количество правильным образом выкрашенных треугольников, кругов и квадратов, то звезды сорвутся с мест, планеты изменят орбиты, космические энергии начнут бить фонтаном, астральные потоки потекут из неправильной стороны в правильную, люди обретут способность к левитации и телепатии, и скорость света станет не 300 000 км/сек, а какое-нибудь иное число. Ибо все в мире взаимосвязано со всем, а в основе всего лежат элементарные геометрические фигуры, этому еще Пифагор учил.
То есть, весь этот супрематизм — это ни что иное, как самая обыкновенная практическая магии.
9. Но, кстати, не знаю, как на астральные потоки и космические вибрации, но на глаза людей изготовленные Малевичем сочетания кругов и треугольников действительно действуют: элементарные цвета в них действительно столь точно сопоставлены и соотнесены, что глаз того, кто на них его обратит, бывает сразу поражен, изумлен и ошеломлен.
Это есть правда, которую глупо отрицать.
И — то, что такими сильными и убедительными у него эти его "супрематоны" получались, — это происходило, я полагаю, в значительной степени по причине как раз оккультно-магических устремлений.
Потому что — а как же собственно определить, правильно ли расположены эти круги-треугольники, сошли ли с мест светила, поменяли ли знаки стихии и энергии? Как, передвигая эти элементарные формы по холсту, определить, что вот, сейчас они встали точно по своим местам, и начало свершаться?
Вот, одним из косвенных признаков этого и является эстетический: если действует на глаза — то, вероятно, подействует и на — — —
10. Такое рассуждение я один раз написал и среди прочих своих сочинений принес Тер-Оганяну А.С. прочесть. Оганян очень рассердился: "Ерунда и бред!"
Потом, под давлением фактов — трактаты самого Малевича, теософия Мондриана и проч. и проч. стал признавать: да, было.
"Но это — тогда! А сейчас — совсем другое! Например, поэзия исторически тоже происходит от какого-нибудь шаманизма: стихи первоначально, у диких людей, писались как заклинания. Но это же не значит, что вся теперешняя поэзия имеет идейной основой шаманизм!" — отвечал Тер-Оганян А.
11. М.Л. Гаспаров пересказывает рассказ футуриста С.Боброва:
"Малевич нам показывал свой квадрат, мы делали вид, что нам очень интересно. Он, почувствовав это, сказал: «С ним было очень трудно: он хотел меня подчинить.» — «Как?» — «А вот так, чтобы меня совеем не было.» — «И что же?» — «Я его одолел. Видите: вот тут одна сторона чуть-чуть скошена. Это я нарочно сделал — и он подчинился.» Тут мы поняли, какой он больной человек.!
— Гаспаров М., Записи и выписки, М, НЛО, 2000, с. 390
12. lula_and_chira: В общем — "как труп музыку я разъял, поверил алгеброй гармонию..." Правда, тут, судя по всему, несчастную живопись поверяли не алгеброй, а оккультизмом. Неее, ну его на хрен, — пусть лучше Шишкин рулит!
saltykov: Про "Чёрный квадрат" есть мысль, что просто, как всегда, публика — дура. И ничего с этим не поделаешь. Если сказать, что должна цеплять уринотерапия — будет цеплять.
r_l: Ядрена мать. Вчера, стоя на остановке, я думал, какой бы текст лучше всего взять для первого занятия в курсе "Интерпретация текста" (завтра будет). И вдруг понял: ЧК. Что это было?
nemiroff: Хроносинкластическая автосинхронизация ментальных потоков гиперпространства!
r_l: Дык. Хорошая телега про Малевича Ваша. Хотя Вы правы — точку поставил уже Дюшан.
henryviii: сую своё рыло в калашный ряд.
малевич был жук. обладал хорошей техникой, был художником не хуже коровина.
в некий момент понял, что формализм решает. написал массу работ за три-четыре год в разных техниках, датировал их прошлыми годами, причём все работы в разной технике, имитировал длительное творческое развитие. завершил его супрематизмом. так он пытался доказать, что искусство эволюционирует естественно, и супрематизм есть его вершина.
чёрный квадрат — это был скорее жест.
особенно это становится очевидно, когда посмотришь на количество этих квадратов. это как монэ, который писал свой руанский собор в десяти вариантах. коммерческая живопись, чтобы у каждого крупного музея был свой экземпляр.
мне очень нравится малевич. например, его автопортреты, — это сила. очень хороший художник, выдумщик. идеологию поп-арта придумал.
но я скорее воспринимаю его искусство как декоративное, хорошо висит на стене, как работы мухи. глупо же вешать у себя в гостиной рембрандта, будет давить. а малевич нормально, особенно если ещё сервиз с его эскизами есть и прочие штуки.
так что скажу так: поп-арт для жызни, как поп-музыка для машины. ахать и охать стоя перед чорным квадратом наивно.
надо тут отдельно отметить, что как искусствовед я сильно меньше единицы, многое почерпнул из аннотаций к выставкам, своё у меня только восприятие искусства эмоциональное, весь анализ — заимствован.
nemiroff: Да я и сам никакой не искусствовед — точно так же читал книжки. Ну плюс ещё много общался с Тер-Оганяном, который очень как раз сильный искусствовед: и теоретически понимает, и понимает практически, изнутри самой техники живописи. Вот и осмеливаюсь выступать популяризатором — за отсутствием настоящих знатоков.
Таких, которые мало того, что понимают (а это, кстати, среди искусствоведов дело вполне редкое), но ещё и могут — и имеют желание, что главное — своё понимание доступно объяснять. (Чего вообще нет.)
ani_nikol_ale: возможность повесить в гостиной никак нельзя считать критерием к искусству. примитивно как!
henryviii: перечитайте, пожалуйста, то что я написал.
[[Category:]] [[Category:]] [[Category:]] [[Category:]] [[Category:]] [[Category:]]
