Адамович

Материал из Энциклопедия Мирослава Немирова
Перейти к: навигация, поиск

(2 августа 2000

Виктория Шохина, «Знамя», 1990. 3:

«Поэт, следовавший урокам строгого ремесла, преподанным в гумилевском «Цехе поэтов» (и, может быть, поэтому оставивший не более ста стихотворений), по определению Бунина, «лучший критик в эмиграции».

Русская парижская эмиграция 30-х годов. Именно там возникло духовное содружество русских «монпарнасцев»: оно войдет в историю литературы как «парижская нота».

Старшие «монпарнасцы», петербуржцы по преимуществу - Мережковские, В. Ходасевич, Г. Иванов, поэт Николай Оцуп, писатель и издатель И. Фондаминский -были озабочены прежде всего проблемой сохранения и передачи унесенной из Петербурга культуры поколению литераторов, сформировавшихся в эмиграции.»

набоков

Набоков вывел Адамовича в «Даре» под именем Христиана Мортуса, очень точно спародировав его манеру критики, являющуюся просто бабьей бессвязной и противно жеманноватой [болтовней.

«На самом же деле Мортус был, - пишет Набоков, - усталой немолодой дамой, обремененной многочисленным семейством». Это замечание многих наводит на мысль, что намек здесь на З.Гиппиус. Но это не так. Намек именно на Адамовича, «немолодой дамой» он обозван в связи с содомитством последнего.

При этом А. относился, судя по воспоминаниям о нем, да и по самим его сочинениям, к той редкой разновидности содомитов, которые являются не наглыми, шумными, демонстративными и проч., типа Уайлда, Версаче, Моисеева и всех прочих, коим несть числа, и которых именно что иначе как пидорами гнойными назвать язык не поворачивается, а к девиантам тихим, очень добрым, задушевным. Не типа короче, «блядь присортирная», а типа - «мать семейства».

А «семейство» Мортуса-Адамовича – это как раз вышеупомянутая «Парижская Нота» (см., также см. «Человеческий документ»), - все как на подбор в мать-наседку: вялые, унылые, но очень добрые и душевные.

Набоков таких терпеть не мог - вот и высек. Тут я с ним – если кому это интересно - совершенно солидарен.

28 ноября 2000

Тут меня в Гостевой моей же книге уличают в гомофобии. И намекают, что это нехорошо.

И ведь действительно - нехорошо.

Ведь и правда: если некая личность М. высказывает некоторые суждения Р. то суждения эти, конечно, нужно воспринимать, конечно, таковыми, каковы они есть сами по себе, а не в зависимости от особенностей сексуального поведения этой личности.

Но что делать, если все мнения, суждения, пристрастия и предпочтения личности, страдающей педерастией, практически всегда полностью и на сто процентов определяются этой самой педерастией?

Если так читаешь, читаешь какого-нибудь автора и все никак не поймешь: что он все юлит, да крутит, да вертит, да куда-то все клонит в непонятную сторону, и так, и сяк и этак. А потом вдруг раз  и догадываешься: э-э, товарисч, да ты часом не из тех ли, кои именуемы педдоразами?

Да ты, я погляжу,
Уж не с пидарасцой ли?
Да ты, я так скажу
Вот именно такой, блин!

И тут все делается сразу понятно, больше нет вопросов.

А? Что делать если так все именно дела и обстоят?

возражение

- Ох, брателла, на скользкую дорожку становишься! - говорит вторая половина моего сознания моей первой половине.

- Для тебя все утверждения личности, страдающей педерастией, сводятся к этому ее страданию; другой, следуя той же логике, начнет утверждать, что любые высказывания и склонности лиц с наличием в их организме еврейской крови - целиком и полностью определяются этой кровью; и пошло-поехало, и так мы за 10 минут до такого национал-социализма дойдем, что хоть святых выноси!

И ведь она права, эта вторая половина! Ведь так все и есть! И возникает дилемма: с одной стороны, конечно, так нельзя, с другой - ну как же не назвать пидара пидаром, если он действительно пидар! Ведь пидар - он, как известно, и в Африке пидар, шила же в мешке не утаишь!

гей-культура

Нет, ну есть, конечно, такой подход: если личность Х сама, добровольно, себя, как это нынче называется, позиционирует в общественном сознании как именно представителя, как это нынче называется, гей-культуры - Б. Моисеев, Е. Харитонов, У. Берроуз, Р. Виктюк, кто там еще? - то тогда это пидорство можно обсуждать и т.д., а ежели кто не позиционирует, ну так тогда его пидорство это его частная жизнь, в которую лезть нельзя.

Да только вот в чем дело: манифестирует ли личность свое пидорство, скрывает ли - сущность-то не меняется! Тот же Адамович - он сам своей педерастии, насколько мне известно, публично вроде бы не прокламировал, ну и что? Ну и что, если по первым трем абзацам его сочинений сразу делается ясно: пидорас это писал и пидорские воззрения на жизнь - именно пидарские и никакие иные, кроме пидарских - этой писаниной выражал?

И что теперь - делать вид, что это не бросается в глаза и что не именно это и составляет полную и единственную суть всех его высказываний?

Дилемма! Классическое противоречие между Правдой и Истиной! Когда одна требует от нас одного, а другая - совсем другого. Когда только и остается, что разве стихи про это сочинить. (Поэзия – она умиротворяет). Что-нибудь, начинающееся примерно:

Пидары, пидары гнойные,
Как же быть с вами людям?
Нету от вас ведь покоя нам,
Так ведь и лезете к нам!

Ведь со своими вы сраками
Лезете всюду везде,
Всячески паки и паки их нам,
Нету прохода нигде!

Пидары, эх, пидарасики,
Эх же вы ох пидорва!
Жопами, точно карасики,
Ловко сюда вы туда.

Пидоры, пидоры гнойные.
Все бы вам пидарастеж.
Ваши сердца* беспокойные
Хрен и захочешь, поймешь!

- и далее в этом духе.

  • - вариант для пущей приличности.

и выходит

И вот и выходит, что единственный, если подумать, разумный выход, так это - всячески поощрять ихнюю гей-культуру.

Чтобы они ее создавали, чтобы они ее не скрывали и не таили, чтобы проводили они свои гомокинофестивали, свои гомовыставки гомопроизведений, свои гомоолимпийские игры гомосексуальных гомосеков, чтобы они, то есть, сами друг с другом пидарастились всеми подряд своими пидарастическими способами, и ужасно гордились бы этим, и всячески презренным натуралам демонстрировали бы свое презрение - но зато оставили бы нас, презренных натуралов, в покое!

Плюрализм, блять! Мультикультурализм! У вас - своя культура, у нас - своя, мы вашего Берроуза не трогаем, но уж тогда и вы не лезьте нам рассказывать, как нам нашего Пушкина понимать!

но нет

Примерно так, да. Но на самом деле опять получается нехорошо.

Незаметным образом, отправляясь от плюрализма и всеобщей терпимости мы приходим к сегрегации и прочим нехорошим делам.

И ладно бы хрен с ним, с пидарами, но рассуждающих подобным способом логика очень быстро приводит к необходимости и дальнейших шагов: если изолировать таким образом пидаров, то тогда уж и - евреев, но тогда уж - и сочинителей стихотворений, а тогда уж и далее, и далее, и далее, не будет этому конца.

и, раз так

Выходит, что единственное разумное - никаких логических выводов ни из чего не делать, а смириться и признать, что самое правильное, - чтобы все оставалось именно так, как оно есть.

Пидары пусть так и лезут и далее везде со своими жопами, ревнители антипидарства пусть и далее грозят пидарам местом у параши, а власть и общественность - зорко в оба следит за тем, чтобы все этого рода игры интеллектуалов проходили исключительно в специально для этого отводимых резервациях, типа вот этого самого «Русского Журнала», и чтобы ни в коем случае все эти умствования никто не пытался превратить в руководство к действию.

Собственно, это, наверно, и называется либеральным устройством общества.