Ван-Зайчик

Птичка моя, если кому не известно, является большой поклонницей зарубежного детектива.

Любимый способ ее отдыха от тягот жизни таков: купить бутылку водки и две курноги, водку охладить, курноги зажарить выгнать меня их кухни и на весь вечер предаться развлечению своего утомленного тяжким трудом тела и ума беспощадным алкогольно-детективно-пищевкусовым способом. Ей это очень нравится. И она наловчилась в этом искусстве так, что детектив, водка и курноги расходуются с одинаковой скоростью и кончаются одновременно.

(Чтобы не вводить читателя в заблуждение, скажу сразу, что занимается она этим не часто: два-три раза в год, причем в основном тогда, когда чувствует приближение простуды. Убивая сразу двух зайцев: и - - -, и – простуду душит в зародыше.)

Но к концу 1990-х годов возникла проблема: практически все сочинения всех международных классиков детектива - Агата Кристи, Стаут, Гарднер, Хэммет, Чандлер - у нас были опубликованы и Птичкой прочитаны, а Марининой и всякими Бешеными она, конечно, брезговала.

И она загрустила. Водка и курнога без детектива нисколько искомого эффекта отдыха и оттяжки не оказывала, а получалась просто скучная пьянка с закуской.

В наче 2000 оказалось - не все пропало. В одной газете она прочла есть такой голландский человек Ван-Гулик, он написал кучу детективов из жизни - древнего Китая. И вот: в начале февраля 2001 Птичка приходит, вся чрезвычайно оживленная, притом и с курногами, и с водкой: это указанного голландца она купила.

Увы, насладится не получилось. Это оказался не тот голландец. Более того, это оказался вообще не голландец, это оказались два наших человека из города СПб, а сочинение их - «Дело Жадного Варвара», для смеху подписанное именем Ван-Зайчик - никакой не детектив.

Оказалось это – замаскированная под детектив евразийского толка трактат в жанре альтернативной истории, утопии и идиллии: альтернативной истории - потому, что текст составляет описание того, какова бы нынче, сейчас, в настоящий момент была бы наша жизнь, если в середине 13 века Александр Невский побратался бы с ордынским ханом Сартаком, наследником Батыя, образов единое государство Ордусь.

А потом к ним еще присоединился бы и Китай, и получилось бы едина Евразийская Суперимперия, и вот тогда-то - потому книга еще и утопия, и идиллия - такая бы замечательная жизнь настала у нас настала, что весь Запад бы плакал горючими слезами и локти кусал бы от зависти

Потому что у нас были бы: экономический строй - госкапиталистическая монархия с чрезвычайно сложной бюрократией + сплошная дружба народов - и Рабинович даже разрешен; + все ходили бы в церковь по воскресеньям, каждый - русские, евреи, монголы, среднеазиаты, китайцы - в свою; + справедливейшее судопроизводство, основанное на толковании судьями цитат из Конфуция; и т.д.

То есть, евразийская, говорю же утопия, написанная с большим количеством подробностей, что придает тексту некоторую степень убедительности.

Да только вот чего я скажу: тем самым это сочинение и опровергает все евразийские бредни!

Потому что убедительно показывает: если бы соединить в 13 веке всю Евразию в единую Империю - ну, за исключением крайнего Западного ее отростка; все, что за рекой Буг авторы милостиво оставляют такими, каковы они сейчас - никакого синтеза культур и некоей новой, невиданной евразийской суперкультуры не выйдет - выйдет один сплошной Китай; причем его глухая провинция: персонажи сочинения первую его половину всячески задаются вопросом, что подумают о происшествии, которое они расследуют, там, наверху в Пекине; вторую, половину книги - всеми китайскими, для русского, скажем так, менталитета, дикими способами оказывают почтение прибывшему из самого Китаю начальству, присланному курировать расследование.

Потому ли это так, что авторы китаеведы, вот они и перегнули в сторону китайщины? Может быть.

Может быть, если бы они бы «широковеды», то добавили бы - чего? Да, еще ислама добавили бы. А собственно русского - что добавить, кроме бороды, восклицаний «гой еси», игры на гуслях, да хождения в Церковь, которая, вообще-то, по своим главным принципам - мистике, обряду - является западной: греческой, византийской и римской - в 1-м тысячелетии н.э., как известно, когда она, Наша Православная Церковь в основном - на 95 процентов - сформировалась - она с римской была, как известно, едина.

В том-то и дело, что абсолютно все русское, как оно есть, какими мы, русские привыкли себя понимать и осознавать - это постпетровская, западническая Россия: Достоевский, Толстой, Пушкин, Тютчев, и так далее, вместе и со славянофилами, которые все бредили Шеллингом и Гегелем; вместе и с контркультурой Л. Толстого, призывавшего известно к чему; вместе и с советской властью, которая в экономике и политике погрузила Россию на 70 лет в восточный способ производства и управления, но в культурном плане - только окончательно утвердило это западническое начало, распространив - силой! - западническую культуру прежних высших классов, 5% дореволюционного населения - на все население СССР.

И вот: книга наглядно показывает: теперь, чтобы вернуться в 13-й век нужно нынешнюю культуру - уничтожить полностью, до тла. Все триста послепетровских лет, и русско-классических, и советских; всё - и Пушкина, и Чехова, и Бродского - но и Ф. Панферова тоже!

И истребить эту культуру желательно вместе с ее носителями, а то ведь снова начнут возрождать.

А носители ее (разной степени элитарности, образованности, но именно ее, а никакой-либо другой) – это 99 процентов нынешнего населения. В том числе, как ни смешно, и сам Ван-Зайчик, и вдохновители его Гумилев с Дугиным, и уж тем более Летов с Неумоевым (рок играют! не на балалайке) и проч. и проч. и проч.

Стереть с лица земли - чтобы строить вместо всего это некую новую, сугубо специально евразийскую культуру, которая может быть на самом деле исключительно китайско-исламской, как в своей онтологической основе, так и во всех бытовых мелочах и частностях, что рассматриваемым романом отлично продемонстрировано.

Вот какой логический вывод вытекает из евразийских писаний. Если, читая их, хоть немного применять ум, а не только упиваться волшебными словами «пассионарность», «суперэтнос», «люди длинной воли».

Если применять ум, да. Да никто не применяет. И мало-помалу евразийство сейчас становится постепенно - - -

Это примерно как торф горит: он же, сука, под землей горит, и вот, думаешь, это где-то там, за горами и лесами горит, и только иногда ветер вонючий дым к нам приносит - а потом хвать! да это здесь, тут уже под ногами со всех сторон горит, ё-моё! И вот уже критики, привыкшие держать нос по ветру, некогда проповедники постмодернизма, пока он бы в моде, теперь начинают осторожно поддакивать евразийцам.

Так вот: я не из таких, я не ради Моды здесь все пишу (или ради Наоборота, как есть еще категория мыслителей), а ради, как ни смешно это нынче звучит, Правды - конечно, как я ее понимаю.

И вот Правда и заставляет меня написать: евразийство - наглая ложь, сознательно применяемая для оболванивания масс, - и более ни для чего, подобно марксизму, фашизму, нацизму, оккультизму и т.д.

То есть, уточню: основоположники этого дела (в случае с марксизмом - Маркс и Энгельс, в случае с евразийством - русские евразийцы двадцатых и последующих, включая Гумилева) - видимо, в основном верили в собственные выкладки, то есть занимались самооболваниванием.

Их последователи (в случае марксизма - Ленин, Сталин, в случае евразийства - Дугин, Проханов, Вербицкий, Ольшанский, Быков етс) - на самом деле ни в какую такую эту хренотень не верят, а сознательно используют ее как удобную ложь исключительно для оболванивания масс, чтобы, используя их как орудие, захватить власть - а далее что? А далее вполне по Оруэллу: сапог, топчущий человеческое лицо - вечно.

Евразийцев пинал (см. Азиза (http://www.russ.ru/krug/20001129a.html)), пинаю и буду пинать - потому что это ядовитое пойло, духовная сивуха, оккультное варево замешанное на Геноне, Блаватской, Рерихе и т.д. Мне как человеку разумному это во-первых, мерзко, как человеку православному, я надеюсь – слегка и зачтется.

Один раз этим пойлом уже опоились - Серебряный Век - так нет! Второй раз давай! Тьфу, тьфу и тьфу!

Но есть большая разница: тогда были - честные дураки, с Блоком и Белым во главе, которые честно это взахлеб хлебали, сейчас - бесстыдные жулики, которые это варево варят не для себя, а только чтобы опоить массы, с целью - - -

Ну, там выше все описано.

Я уже писал про многовековую войну с граблями, перевес в которой по-прежнему на стороне грабель; повторю это.

Алик 30 октября, 2001: Мирослав, вы стреляете из пушки по воробьям! Это о Ван-Зайчике. Настолько же нелепо, как и, например, поставить Стругацких в один ряд с Ежовым и Берией. Мне понятна нелюбовь к евразийству а-ля Дугин и Вербицкий, от Летова меня просто тошнит, но, пардон, Ван-Зайчик к этим товарищам не имеет отношения!

Прежде всего, его работы - это сказки. Именно сказки, а не политические памфлеты. Причем, если их внимательно читать, им не чужда ирония и самоирония, иными словами, автор не воспринимает то, что написал, слишком серьезно, и дает намек читателям, что им следует делать то же самое.

А вы - истребление культуры, истребление носителей культуры... Кто кого собирается истреблять? Зайчики, они травоядные. Может быть у вас паранойя? (Не в плане оскорбления спрашиваю, в плане шутки.)

А вообще, вашу рассылку на Subscribe.ru читаю с огромным удовольствием.

Немиров 30 октября, 2001: Да, есть немного что по воробьям. Но это прошлогодняя статья, когда я был бодрый и лютый, а Ван-Зайчик был новинкой. Сейчас я, конечно, бы - - -

Аноним 30 октября, 2001: Не, ребяты, это уже не смешно. Это уже начинает доставать. Скажите, кто знает - у "западничества" что, умных людей уже вообще не осталось, одни "шакалы ротационных машин"?

Во-первых, от Канонического и Неизменяемого Клише наездов на Зайца уже скулы сводит - сначала коротенько о книге, потом один-единый тезис: "Все, что не с атлантической цивилизации идет, суть трэш, а проповедники оного - фашисты (или, как здесь, сатанисты), проповедующие исключительно в целях личного обогащения".

Ну ладно, бох с ней, их идейной нетерпимостью и зашореностью. Но хоть бы посмотрели в энциклопедии по поводу предмета, о котором рассуждать (публично!!!) собираются. О том же евразийстве, к примеру.

Честно говоря, обращение автора с этим понятием меня шокировало. Сначала у автора выходит, что евразийство - это Гумилев (судя по всему, имеется в виду Лев Николаевич, иначе откуда "упиваться волшебными словами "пассионарность", "суперэтнос", "люди длинной воли", которых я в Зайце не помню), Дугин и примкнувшие к ним Егор Летов в паре с неизвестным мне Неумоевым.

Потом основоположниками евразийства оказываются "русские евразийцы 20-х", нигде в статье скромно не называемые, (очевидно, фамилии Трубецкого, Савицкого, Алексеева, Флоровского и Карсавина запомнить не в мочь), но к которым почему-то опять пристегнут столь нелюбимый автором Л. Гумилев. А потом меня вовсе порадовали, появляется третья версия - оказывается, "этим пойлом" нас опоили в Серебрянном веке "честные дураки во главе с Блоком и Белым".

Почему Серебрянный век???!!! Откуда Серебрянный век???!!! Почему не князь Ф.Ф. Ухтомский, внедрявший на уровне государственной идеологии максиму "русский с китайцем братья навек" еще на рубеже веков? Почему не Леонтьев с Данилевским, в конце-концов?

Терминологические и хронологические прыжки автора становятся столь часты и непредсказуемы, что уследить за ними я решительно отказываюсь. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" (с).

Вы хотите, что бы я вашему спичу верил? Тогда для начала отнеситесь ко мне с уважением, не надо меня "лечить", как лоха тремя наперстками, передергивая и откровенно завираясь, как не подготовившийся к лекции похмельный преподаватель, замещающий нехватку знаний эмоциональным надрывом.

Ей богу, пишите лучше про "суку" и "е-мае". К этому у вас наклонностей больше.

Вадим Нестеров.

Да, евразийство представлялось тогда, в начале нулевых, серьёзной угрозой. В течение нулевых Дугин с ЕСМ добровольно и успешно обратили его в фарс. Что и хорошо.

Главный автор Ван-Зайчика – известный В. Рыбаков.

Известный в том числе и тем, что склонен к нестерпимой слащавости в изготовленных им утопических мирах – см. сообщ. про его роман "Гравилёт Цесаревич".

В Ван-Зайчике этой слащавости также – хоть святых выноси.